¿Matar o no matar?
La discusión respecto al aborto cínicamente versa sobre el derecho a elegir, células más o células menos, cantidad de semanas, si se es titular de derechos o no, laicidad o religión, la salud de la madre, y hasta conflicto de intereses, entre otros. Pero la situación real es distinta, se trata de matar o no matar.
Estamos dispuestos a proteger la vida del que se encuentra por nacer o seguiremos aceptando que se elucubren pretextos a fin de ocultarle la cara al tema y legalizar este tipo de asesinato.
Tema: Sociedad .
Me parece incomprensible como puede haber personas que atenten contra la vida de un ser humano que está por nacer, entiendan que es un derecho constitucional el derecho a la vida. En el Capítulo III De los Derechos y Deberes Constitucionales Art. 19 Nº1 insciso 2 dice: La ley protege la vida del que está por nacer. Es una vergüenza que se atente contra la vida de seres humanos indefensos que tienen toda la vida por delante. Hago la misma pregunta que hizo el diputado Kast acaso disparaían a una puerta si no saben si es que hay gente detrás de ella??? La vida empieza desde la concepción y no desde semanas despues.
Nadie puede atentar contra la vida de una persona sin violar un derecho fundamental, irrenunciable e inalterable, sin cometer, por ello, un crimen de extrema gravedad. El aborto es un rechazo hacia la responsabilidad del individuo, que es libre para hacer el bien según la verdad, es una negación de la natural aspiración a la vida, una renuncia frente a los deberes de justicia y caridad hacia el prójimo, hacia las diversas comunidades y hacia la sociedad entera.
según la declaración universal de los derechos humanos el derecho a la vida es el primero de este conjunto de normas que suponen proteccion a los derechos de las personas, y nuestro ordenamiento jurídico valida tal derecho. ¿son titulares de derecho los embriones o fetos? si, pues según nuestra legislación los reconoce como personas naturales art 55 cc "son personas todos los individuos de la especie humana .. " .. ¿pero cuando comienza la existencia de una persona natural? la existencia natural comienza con la fecundación del óvulo por el espermatozoide, cualquier interrupción voluntaria del embarazo es aborto y por ende un delito reconocido y penalizado. espero nuestros parlamentarios no cometan el error de legislar sobre este tema ni ahora ni nunca.
Es necesario reafirmar con toda fuerza que nadie puede autorizar la muerte de un ser humano, sea feto o embrión, niño o adulto, anciano, enfermo incurable o agonizante. Ninguna autoridad puede legítimamente imponerlo ni permitirlo. Se trata en efecto de una ofensa a la dignidad de la persona, de un crimen contra la vida, de un atentado contra la humanidad. Además, cuando la sociedad llega a legitimar la supresión del individuo –sin importar en qué estadio de vida se encuentre, o cual sea el grado de debilitamiento de su salud- reniega de su finalidad y del fundamento mismo de su existencia, abriendo el camino a nuevas y amplias perversidades.
Comienzo diciendo que estoy a favor del Aborto Terapeutico, del Aborto por Violacion, del Aborto por Incesto y del Aborto por Conciencia siempre que sea antes de los 2 meses de gestacion. El Aborto no es sinonimo de Matar, es solo interrumpir el crecimiento de un ente celular en el vientre de una mujer. Estoy a favor que se legisle en Chile y de una vez por todas, vuelva el Aborto Terapeutico como existia en este pais antes de 1989. Y que ademas se aprueben en otros casos como es las Violaciones e Incestos.
El aborto es sinónimo de matar ¿Cuál es el resultado de un aborto? Ese resultado es la muerte de un ser humano, ni más ni menos. Ocultarle la cara al tema hablando de interrupción del embarazo es otra forma de hipocresía. Las carreteras se interrumpen, el suministro eléctrico o de agua potable se interrumpe, todos los cuales, luego de la interrupción vuelven a su normal funcionamiento. ¿Acaso luego de interrumpir un embarazo se puede proseguir con aquel?. Se aborta mediante fármacos y mediante intervenciones quirúrgicas, de igual forma se interrumpe un embarazo. Hablar de interrupción del embarazo no evita que se de muerte a un ser humano.
A propósito de algo que menciona Guillermo, recuerdo las veces, en tiempos de Pinochet, en las cuales, en internación de la carrera de medicina, se era testigo de descarados abortos sin divisar la mas mínima arruga en el rostro de aquellos adinerados profesionales de la salud. Me resulta cómico que la misma derecha que en aquellos tiempos permitía esos actos, ahora recite los versos de la Biblia a la hora de este tema debatir. Lo que en realidad entiendo debiera estar en debate no es el matar o no matar, sino el establecer si es que acaso un conjunto de células, un embrión e incluso un feto en sus comienzos, son realmente considerados seres humanos. Puesto que si lo fueran, el crimen evidente sería, en el caso contrario podemos ser mas abiertos a nuevas opiniones. Por lo tanto en ése sentido debieran dirijirse los comentarios y el debate en sí. Bueno pero yendo a la pregunta, obviamente estoy por No matar, pero insisto que éso no es lo que debiera discutirse.
Cada quien defiende un tema recitando los versos que desee, o que pueda. Hay quienes se preocupan de atacar a los médicos adinerados en vez de rebatir un argumento. Atacar a una persona o una línea de pensamiento en vez de un argumento constituye una falacia, esto es, una falsa argumentación, la cual nada aporta al debate. El tema claramente es otro…y como se dice en el encabezado del debate, la discusión cínicamente versa entre otros en: si se es titular de derechos o no. Si aquel “conjunto de células, un embrión e incluso un feto en sus comienzos” al cual se alude, no es una persona, por qué se encuentra en los recuerdos de algunos el haber sido testigo de descarados abortos sin divisar la más mínima arruga en el rostro de aquellos adinerados profesionales de la salud. ¿Para qué manifestar la más mínima arruga si no nos encontramos frente a una persona?
En un estado temprano del feto son solo celulas. Al igual que las celulas que desprendes al rascarte la piel en la ducha.
Extraño por decir lo menos. Existen quienes se encuentran a favor de las políticas utilizadas durante el Gobierno Militar. Aunque pensándolo bien no debe resultar extraño. Son muchos lo que se encuentran agradados con el actual toque de queda que rige en algunas regiones del país.
No entiendo tu comentario. Explicar por favor.
El argumento es pueril. Plantear que se debe legalizar el aborto porque antes lo fue, pero en un minuto cambió la situación, no significa nada, es más, sólo es medianamente entendible a través de un recurso sensible si consideramos el contexto (Gobierno Militar), cosa que hace que el argumento pierda total validez –a parte de ser ilógico- Antes se penalizaba la sodomía y el adulterio, hoy no, entonces volvamos a penalizarlos. Como ves es insostenible la línea de razonamiento y sirve para cualquier cosa. Lo del Gobierno Militar es simplemente una ironía
Lo que expresas es falta de historia, el gobierno militar solo el ultimo año de su gobierno prohibio la ley de Aborto Terapeutico que venia de mucho antes. Los militares y todos aquellos que dicen desaprobar el Aborto, solo al final deslegalizaron dicha ley. En todo caso, el punto es que el Aborto Terapeutico es y sera en beneficio de la salud de la madre. Un bebe deforme o muerto en el vientre materno debe ser retirado y no esperar que nazca como si fuera un bebe normal. En este caso apruebo despenalizar y rehacer la ley.
Este debate está hecho tendensiosamente. Matar o no matar no son las alternativas para abrir un debate de este tipo porque un aborto es obviamente matar.
Precisamente de eso se trata, de matar o no. Si lo que se desea es debatir en torno a si debemos aceptar el aborto o no, estamos debatiendo hacerca de si aceptamos que se mate a una persona o no. Es simple. Cuando se discute sobre el aborto, terapéutico o no, interrupoción del ambarazo o circunstancias sobre las cuales sería lícito, ético o no reprochable abortar, se discute sobre matar o no.
A quien desee abortar se le debe transmitir la convicción de que cada momento de la vida y cada sufrimiento se pueden vivir con amor. El clima de solidaridad fraterna disipa y vence al clima de soledad y a la tentación de desesperación. El dolor humano exige amor y participación solidarias, no la expeditiva violencia de la muerte. La mujer que se siente rodeada por la presencia amorosa y humana, con la que pueden y deben rodearla todos aquellos que están cercanos, no cae en la depresión y en la angustia de quien por el contrario se siente abandonado a su destino de sufrimiento y apremio.
Esta pregunta me decepciona completamente, me parece injusta y capciosa. Me margino de la discusión semántica sobre si abortar es "matar" y/o "interrumpir un embarazo". Que cada uno le diga como quiera, a mí me importan el hecho y sus consecuencias, no la palabra que se le asigne. El texto está absolutamente manipulado: - Decide unilateralmente que la discusión es "cínica", connotando obviamente que los cínicos son sólo los pro-legalización, no los anti-legalización. - Desestima la importancia de "la cantidad de semanas". Para mí, la diferencia entre sentir o no sentir dolor es MUY relevante. - También desestima la importancia del factor religioso. La idea de que la vida humana es sagrada e intocable, mientras los humanos asesinamos millones de animales por día sólo porque nos gusta comer carne, o porque nos da asco que merodeen en nuestras casas, o porque se comen nuestro jardín, es absolutamente religiosa, se basa en la teoría de que somos la especie predilecta del creador, que en mi opinión es fruto de nuestra imaginación y nuestro deseo de sentirnos más importantes, "elegidos". - Reduce los argumentos pro-legalización del aborto a "elucubrar pretextos a fin de ocultarle la cara al tema", expresión bastante peyorativa. Me parece terrible el aborto, ojalá nunca sucediera. Pero mucho más terrible me parece que una mujer violada, y/o que corre el riesgo de morir en el parto, sea obligada a tener ese hijo contra su voluntad. Si una mujer violada quiere tener el hijo, que lo tenga, nadie la va obligar a abortar. Incluso en casos menos excepcionales, cuando simplemente la madre o ambos padres no quieren que el hijo nazca, muchos defienden el "derecho a nacer", pero yo creo que falta defender también el "derecho a NO nacer", si los propios padres no quieren que el hijo nazca. Obligar a un niño a nacer puede terminar siendo más cruel y más egoísta que impedirle nacer. Espero que los próximos debates sean planteados de forma más imparcial.
Lamento dar la impresión de que la pregunta sea injusta y capciosa. Aquello sucede porque se dicen las cosas como son, v.gr.: aborto terapéutico: matar al hijo para proteger la vida de la madre; aborto ético (por violación): matar al hijo puesto que su concepción es producto de un acto no consentido. En lo anterior hay un elemento en común, a saber: matar. Entonces resulta válido presentar un debate en torno al aborto en los términos propuestos. Ahora, en atención a que el texto se encuentre manipulado, esto se debe a lo imperioso de mi prosa. No se trata de señalar que son cínicos quienes se encuentran a favor del aborto, sino los argumentos que se utilizan, siempre se desvía el tema, que es el matar a una persona. Y no necesariamente serán muy coherentes quienes se niegan a legalizar el aborto. Un ejemplo de esto: se señala como objeción al aborto el denominado argumento Beethoven, el cual consiste en prohibir el aborto porque no se sabe si el individuo al que se mata puede llegar a ser un gran genio, un gran santo, un gran servidor del género humano: un alpha plus, según la clasificación de Aldous Huxley. El error presente se traduce en el desconocimiento de tres hechos esenciales: todas las personas somos axiológicamente iguales; ninguna disminución puede ser infligida por un hombre a otro si no es por razón de culpa, y por eso el niño, que es inocente, no puede ser castigado y; el valor de las personas como tales escapa a toda métrica; se es más o menos virtuoso, más o menos hermoso, más o menos sabio, pero no se es más o menos persona.
Respecto al hecho: se trata de un asesinato. Respecto la consecuencia: se traduce en la muerte de una persona. En atención a la capacidad de sentir, si ésta es relevante podríamos fácilmente darle muerte a quienes se nos ocurra siempre y cuando anestesiemos a la persona a matar. En un caso menos extremo y más factible. Podríamos asesinar a todos aquellos que no sienten, que se encuentran en estado vegetal o en coma. Nuestra legislación reconoce mayor pena para el asesino que da muerte a su victima mientras duerme –que es cuando menos puede sentir- que cuando su victima se encuentra conciente (pudiendo sentir no sólo el dolor sino también el temor). Acerca del “derecho a no nacer” qué te pareciera que yo defendiera tu derecho a no vivir, a no comer, mejor dicho, yo te sometiese y te matase o te obligase a no comer. En cualquier caso resulta útil preguntarle al afectado directo. No puede quedar a capricho de unos el destino de otros. Finalmente agradecería pudieras explicar por qué “obligar a un niño a nacer puede terminar siendo más cruel y más egoísta que impedirle nacer”. ¿Se obliga a un niño a nacer? Si obligo a un niño a no nacer: ¿lo dejo en el vientre de su madre eternamente o lo mato?
En el caso de una violación de la cual resulte un hijo/a intervienen tres personas, una que es el violador, otra que es la mujer agredida y una tercera que es la persona concebida. Ahí existen dos inocentes y un culpable ¿Por qué el único ejecutado va a ser el inocente más débil? No se le puede sumar a la injusticia de la violación, la injusticia de la muerte del niño/a que se encuentra por nacer. Asesinar al violador o al bebé en gestación de forma alguna remedia el vejamen cometido. Tampoco se trata de algo ético puesto que se intenta compensar una injusticia con otra injusticia. Asesinar al niño/a significa agregar al sufrimiento de la madre producto de la violación, un nuevo sufrimiento, el de matar a su hijo/a. Respecto al aborto motivado por riesgos en la vida de la madre: la terapia se refiere a salud, a la vida. Por su parte el aborto es muerte. Al unir éstos dos términos nos encontramos ante un oxímeron, vale decir, ante una contradicción verbal. El aborto terapéutico es un constructo imposible, inadmisible por la inteligencia. Es vida o es muerte, pero no ambos a la vez. Si se trata de salvar a la madre, dejando de lado la vida del hijo tanto por acción como por omisión nos encontramos ante el asesinato de un ser vivo. Distinto es si se busca el alivio de la madre considerando siempre la misma situación para el hijo/a. Aquí no se verifica un asesinato, sino muy por el contrario, una terapia. A veces, dentro de la terapia lamentablemente, puede suceder, de modo alguno procurada, la muerte del niño, la madre o ambos. Situación que difiere completamente de la primera. Pretender optar por la vida de alguno significa transformarnos en verdugos no sólo de inocentes, sino también de las raíces mismas de la libertad.
La vida o muerte de un hijo no puede depender del capricho de los padres. Si éstos no quieren tener un hijo deben abstenerse de tener relaciones sexuales y no considerar la muerte del hijo como opción, asimismo, si un hombre no desea permanecer más con su pareja no puede considerar como opción el matarla. Puede parecer algo extremo, pero todos sabemos que sucede y nos escandalizamos frente al hecho. En este caso, no podemos señalar que mantener la relación o separarse es más cruel que matar a la mujer ¿por qué en el primero sí? Se hace necesario que nos hagamos cargo de las responsabilidades inherentes a nuestros actos. En el caso de la maternidad y paternidad, abortar no significa hacerse cargo, tampoco vender al hijo o abandonarlo en un canal de regadío o basurero, hechos de los cuales nos informa la prensa de vez en cuando. Optar por la salida rápida al dialogo responsable no es una solución. Muchas veces se opta por jugar a ser grande en vez de derechamente ser grandes. El problema se encuentra en que estamos construyendo una sociedad de métodos de barrera y de píldoras, donde el sexo es una mercancía más y que sirve para suplir carencias afectivas y para ser aceptados por nuestros pares. Lo anterior es lo que hace sentir la necesidad de destruir al otro hasta quitarle la vida, más aun si este otro viene a estropear nuestros planes de vida y aun no ha nacido.
Este problema es ético, pero sobre todo es un tema de Salud Pública. Si lo hacemos religioso, más lo aproblemamos y de por si es un asunto dificil. No legislar acerca de esto es negarlo, como si el Ministerio de Salud negara la AH1N1 o si el Ministerio de Justicia negara los femicidios como un tipo de crimen. Chile es casi el único país que además de carecer de legislacion abortiva y aborto terapéutico, penaliza el aborto. "Casi" porque el otro es El Salvador... y no creo que sea un feliz referente en cuanto a políticas publicas.
Sostener que un postulado debe ser aceptado porque la mayoría o todo el mundo cree que así deba ser presenta una gran debilidad, ya que, en otro momento esa misma mayoría puede retractarse de su opinión. Elemento importante aquí lo representa también el pensar que lo que muchos opinen es lo adecuado. Basta con remitirse a la historia reciente y observar que sociedades completas trastocaron sus valores y se hicieron cómplices de totalitarismos genocidas, sin por eso, estar haciendo lo correcto. Muchas veces se plantea que Chile es el único o uno de los pocos países donde no existe el derecho al aborto –desconozco la exactitud de aquello-. Aquí vale preguntarse, si acaso hacia el año 1811 cuando Chile era la segunda nación del mundo que derogaba la esclavitud, nos encontrábamos en un error porque se estaba contra la corriente de la época. Gran error se cometía al no adoptar políticas semejantes a las de los países desarrollados.
Podría explicar por qué es un tema de salud pública y por qué no legislar –me imagino que despenalizar- es negarlo. La ley existe y lo considera, no lo niega. Ahora, en atención a su segundo razonamiento, contradictorio por decir poco. Se debe legislar acerca de los femicidios puesto que son un tipo de crimen que sucede, en cambio, el aborto, crimen que también sucede, en atención a eso mismo, según logro comprender, debe ser despenalizado. ¿El mismo argumento para estar en contra de un crimen, pero a favor de otro?
Aunque el encabezado del debate diga que simplemente se trata de "matar o no matar" no puede minimizarse de esa forma el debate. Importa lo que consideramos como "vida", no solamente humana, sino como vida. De otra forma, cortar el pasto también sería matar.
Extendiendo al máximo el comentario de uno de los participantes, cortar el pasto como usted señala podría considerarse como matar, pero el debate no versa respecto a eso, es sobre aborto, vale decir, matar a una persona que se encuentra en el vientre de su madre. Por descabellado que le parezca, hay quienes se encuentran a favor de hacer aquello.
Ridícula la presentación tendenciosa del debate. Minimizarlo así es sencillamente reducir el intercambio de ideas. Un poco patudo, o no?
Claramente la forma en que se presenta el debate no es un impedimento para opinar lo que se desee. Denunciar falencias en la formulación del tema a discutir en caso alguno representa un aporte al mismo. Sólo se contribuye a distraer la atención de problema que se nos presenta ¿Es lícito matar a alguien que se encuentra en el vientre de su madre? ¿Existen motivos ante los cuales se puede matar a alguien que se encuentra en el vientre de su madre? No es acaso de eso de lo que usted desea contrastar opiniones. Lo invito a opinar. Independiente de lo que diga el encabezado del debate, no se preocupe, yo le doy permiso. Con toda confianza, expláyese
La vida de una persona comienza desde el momento de la concepción. No se trata de ningún otro organismo vivo, ni de un montón de células que en algún minuto serán afectos a un cambio sustancial. Este cambio sucede en la concepción, y desde aquel momento existe una nueva persona. El desarrollo de las personas corresponde a un continuo en el que no existen cambios radicales sino la progresiva realización de un destino personal. El individuo recién concebido es el mismo que luego desencadenará en bebé, en niño, adolescente, adulto y anciano. De ahí que no tiene sentido el señalar que un bebé se origina de un feto, puesto que él mismo fue antes un feto, asimismo que un anciano no se origina de un adulto, sino que antes fue adulto. Ridículo resulta afirmar que un bebé no es una persona porque no se aprecia en éste la imagen de un adulto. El señalar que quien se encuentra en el vientre materno no posee igual dignidad y derechos que quienes nos encontramos fuera constituye un error, ya que considera a las personas inferiores en atención a características accidentales.
Ivan, la concepcion de la vida comienza cuando se junta el espermio con el ovulo pero de ahi a considerar que tiene sentimientos, dolores, pensamientos o algo que podamos llamar persona, no estoy de acuerdo contigo. Bajo tu concepto todas las mujeres que tienen perdidas sin que lo sepan, son criminales y merecen carcel. Recien a los dos meses y mas comienza a tomar forma de una personita y desde ese momento yo podria entender tu posicion. Pero vuelvo a insistir que es una decision personal de la mujer y de su pareja Abortar, y no tuya. Existen muchas razones para Abortar y estoy a favor de legislar. Por ultimo, las estadisticas nacionales definen que es alto el nivel de abortos en Chile. Incluso muchos van fuera del pais para ello. No seria acaso mas logico y civilizado, permitir el aborto bajo ciertas condiciones y periodos, como es el caso del Aborto Terapeutico.
Estimado, jamás he señalado lo de los sentimientos, dolores o pensamientos. Los abortos espontáneos no son crímenes, como tampoco será una asesina la mujer que en su vientre lleve un niño que murió porque se ahogó al enredársele el cordón umbilical en el cuello (éste último es sólo un ejemplo). Para que sea un crimen debe haber voluntad, negligencia u omisión. Por ejemplo, si una mujer sabe que tiene síntomas de pérdida y acto seguido se coloca ha hacer ejercicios, dudaría que el resultado de aquello fuese un aborto espontáneo. A los dos meses o más el ser engendrado es tan persona como al momento de la concepción, sólo se verifican cambios accidentales, nada radical. Por más que señales que matar a un hijo es decisión de la madre y el padre no hace que a sí sea, es la ley la que manda, prohíbe o permite, no yo. Respecto a las estadísticas: que algo suceda no significa que deba aprobarse, todos los días suceden robos y no por eso los vamos a permitir, por lo demás, existen los denominados lanzas internacionales –ladrones que van fuera del país a delinquir- y creo que nadie piense que sería más lógico y civilizado permitir que aquellos comentan sus delitos bajo ciertas condiciones, como que si no roban no pueden comer, por lo tanto, colocan en riesgo sus vidas. Y finalmente, matar, bajo el pretexto que se quiera, jamás será lógico y civilizado.
Sinceramente, no creo que podamos considerar un ser humano desde la "concepción". Si es por eso, los condones, que por cierto tienen espermicida, matan la vida. No comparto la idea que desde e momento en que el espermio se implanta en el óvulo exista vida (lo que finalmente es concepción). ¿O sea, un par de segundos después de una relación sexual con eyaculación ya se considera vida? Me parece un argumento del siglo XVIII.
El ejemplo de los condones responde a antes de la concepción. “Si es por eso” no aplica. Puedes no compartir que al momento de la fecundación no exista vida, pero la biología ha determinado lo contrario. Respecto a lo del siglo XVIII, por aquellos años se pensaba que el estatus humano del embrión estaba dictado por la teoría aristotélica de los tres principios de vida (vegetativa, sensitiva, racional), de los cuales sólo el último confiere en acto al ser vivo la cualidad de ser persona. Entonces, como ese ovulo fecundado por el esperma no es racional, no era una persona. Durante el periodo, al igual que como opinan algunos en este debate, se pensaba que el alma racional (la que hace ser persona) reemplaza a la sensitiva solo en el momento en el cual el cerebro al feto ha enriquecido, esto es, cuando se consolida el sistema nervioso y aparecen los sentimientos, los dolores y los pensamientos. Durante el siglo XVII imperaba la doctrina de la animación del feto (el animal se convierte en niño) en el nonagésimo día luego de la concepción. La teología planteaba que solo Jesús y María habían sido personas desde siempre y como la Iglesia tenía tanto peso y la ciencia biológica, particularmente la embriología, no había avanzado lo suficiente, la idea de que la vida no comenzaba en al momento de la concepción era común. El que la vida comienza desde el momento de la concepción es una certeza moderna, incorporada en la legislación nacional expresamente hasta hace unos pocos años atrás.
Entonces estoy de acuerdo con dicho principio, un embrion es un ser vivo, un conjunto de celulas en desarrollo y vivas pero no es racional y por lo tanto, no es persona.
Totalmente absurdo y provocador el título del debate. Debemos hacer un esfuerzo y aprovechar estas instancias de discusión para debatir con argumentos que contribuyan a fortalecer nuestras instituciones y no a promover la intolerancia. Por qué no debatir sobre la VIDA primero y después sobre la muerte. El aborto no es un deporte; es un acto de desesperación, incomprensible para muchos. Lo es para mí. Por qué no legislar sobre el suicidio entonces? Hasta dónde puede llegar el dolor humano cuando hasta la vida propia pierde valor. La discusión no es morir o no morir, sino morir o sufrir. Cuánto haces tú día a día para enseñarles a quienes te rodean lo maravillosa que es la VIDA.
Si bien es cierto que no es adecuada la forma de plantear el debate, optando Iván "ex ante" por una línea predefinida, estimo esencial formular un planteamiento con altura de miras, sin apelar a fanatismos pero si a razones. Me declaro una persona contraria al aborto en todas sus formas, y estos son mis argumentos. 1. Negación de libertades: Quienes pretendan que la discusión supone un conflicto entre "derecho a la vida" vs. "derecho a elegir", y especialmente quienes han hecho del liberalismo como dogma para sostener esa última tesis, desconocen una contradicción vital: el respeto del "principio de no agresión". En este sentido, ¿cuál es el sentido de ejercitar nuestra libertad, si no la correspondemos negando la determinación del feto a ejercitar su libertad de vivir? 2. El problema del positivismo: La vida, al igual como otros derechos esenciales que son anteriores a la construcción estatal, no merece ser definida por los contornos del legislador. Sería un acto caprichoso que devenga, necesariamente, en la abolición de cualidades eminentemente humanas. Si fuera todo por una determinación formalista y positiva del legislador, estaríamos justificando las "Nürnberger Gesetze", antesala del holocausto judío, por ejemplo. 3. Estado de necesidad: Mucho se argumenta en torno de que debe existir una justificación específica para el facultativo que interrumpe el embarazo para salvar la vida de la madre. Eso es lo que convencionalmente suele llamarse "aborto terapéutico". Muchos omiten y desconocen que frente a los presupuestos fácticos ya indicados, el derecho penal ha logrado (y con éxito) persuadir al juzgador para que no criminalice el actuar de un médico que pretende salvar la vida de la madre. En este sentido, se apela a dos elementos: a) que el facultativo haya ejecutado su función conforme a lo que se denomina la "lex artis" (art. 10 n°10 Código Penal) y b) el consentimiento de la paciente (o de otro a su ruego si no puede declarar su voluntad). Si restableciéramos la figura especial, es decir, el "aborto terapéutico", como elemento justificante frente a la realización del presupuesto típico del aborto, se presta para lo que en el derecho denominamos el "fraude a la ley", lo que implica utilizar una norma de encubrimiento para consumar la conducta típica, es decir, abortar (como dice el refrán: hecha la ley, hecha la trampa). 4. Vida y su determinación: Este es un debate que aun no logra zanjarse, por mucho que se pretenda alegar que se resolvió producto de la "píldora del día después". Como muchos suelen creer, el Tribunal Constitucional jampas dirimió respecto a si la píldora era abortiva o no - deben entender que el gran punto a probar era si la fecundación o la implantación producía el bien jurídico a proteger -. Aquí me permito citar extractos de dicha sentencia [Rol: 704-2008]: "(...) al momento de la concepción surge un individuo que cuenta con toda la información genética necesaria para su desarrollo, constituyéndose en un ser distinto y distinguible completamente de su padre y de su madre, es posible afirmar que estamos frente a una persona en cuanto sujeto de derecho. La singularidad que posee el embrión, desde la concepción, permite observarlo ya como un ser único e irrepetible que se hace acreedor, desde ese mismo momento, a la protección del derecho y que no podría simplemente ser subsumido en otra entidad, ni menos manipulado, sin afectar la dignidad sustancial de la que ya goza en cuanto persona; (...)" "(...) Que, para dilucidar el conflicto constitucional planteado y ante la evidencia de estar estos jueces frente a una duda razonable, ha de acudirse a aquellos criterios hermenéuticos desarrollados por la teoría de los derechos fundamentales, por ser ésa la materia comprometida en el presente requerimiento (...)" "(..) En tal sentido parece ineludible tener presente el principio "pro homine" o "favor libertatis" definido en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos de la siguiente forma: 'Entre diversas opciones se ha de escoger la que restringe en menor escala el derecho protegido (...) debe prevalecer la norma más favorable a la persona humana' (Opinión consultiva nº 5, 1985)". Sabemos que producto de la ley nº 20.418 se permitió la distribución en consultorios de la "píldora del día después", pero en ningún acápite de dicha normativa se determinó el momento en que se inicia la vida (felizmente no lo hizo). Por ello, y abogando a un criterio estrictamente científico y racional, se requiere un informe que opere como contraste a las deducciones del Dr. Croxato respecto a su tesis, de manera que por medio de contraejemplos logremos encaminar una posible salida frente al tema. 5. Argumentos, no abusar de los estereotipos: Para sostener una posición contraria al aborto no es necesario esconderse detrás de sotanas y de encíclicas, por ejemplo, como pretenden creer aquellos quienes estiman una posición “pro elección”. Demostrar tener dominio del argumento no importa demoler al contradictor, caricaturizando su posición. Lo esencial es saber persuadir a quienes asisten a la discusión para deliberar en un determinado sentido, mas no demostrar quién sabe más. Por ello me permito exponer, con respeto, estos argumentos (pocos, dada la limitación del medio) para defender la vida de quienes están por nacer. Aquí les dejo el link de una monografía titulada: “El liberalismo contra el derecho al aborto: Una argumentación liberal pro-vida”, escrito por el Sr. Albert Esplugas Boter. En: http://liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/ Saludos a todos.
No puedo creer el titulo del "debate", si se parte de la conclusión se deja poco para un intercambio de opiniones sanas. Es mejor creo: "penalizar o despenalizar el aborto", ya que todos estamos de acuerdo en que este es en sí un acto negativo, malo si se quiere. No así, en torno a si debemos encarcelar a la mujer que realiza en ciertas causas determinadas. Creo que son pocos los "provida del feto o embrion" que toman en cuenta a la madre. Por si no lo saben, para que nazca un niño se necesita una mujer, quien entrega su cuerpo, sus entrañas para el desarrollo de un embrion, su hijo, durante 9 meses para que finalmente "nazca", periodo en el cual lo cuida, alimenta, le entrega cariño y amor. Mi pregunta es: Podemos obligar a una mujer violada a tener un hijo, contra su voluntad, a estar embarazada durante nueve meses, una verdadera tortura a su integridad física y sicológica, bajo el miedo de una pena de sanción penal? Podrían obligar a su esposa, madre o hija a hacerlo? o debería ser una voluntad propia, intima y privada de la mujer ultrajada? Y en caso que decida no tener a esa criatura, debemos mandarla presa, reprocharle cada día su acto, es decir, aparte del dolor de ser violada, ultrajada, abusada, agredida, demos agregar la carcel? Perdón, pero yo no podría. Me daria VERGUENZA, de hecho me da verguenza ver lo que pasa en mi país, que por un derecho a la vida mal entendido, se producen situaciones dolorosas, injustas e inmorales.
El drama moral, la decisión por el bien o por el mal comienza con nuestros ojos, cuando elegimos mirar o no a la cara de los otros. ¿Por qué es el infanticidio hoy casi unánimemente rechazado, mientras nos hemos hecho casi indiferentes al aborto? Quizás la única razón es que en el caso del aborto, uno no ve la cara de aquél que va a ser condenado a no ver jamás la luz del día (Joseph Ratzinger, Christianity and the crisis of cultures, Ignatius Press, San Francisco, 2006, pág. 78).