Eduardo Woo comentó el 02 / 11 / 2008 a las 21:01 hrs.
muy buenos comentarios...
Juan Olguín comentó el 10 / 12 / 2008 a las 08:35 hrs.
En realidad, lamento la decepción de haber creido que el debate trataría de Estrategia y Política Digital... en realidad, un mejor título sería "El mundo político en el ámbito digital". Pero bueno, de todos modos aquí va mi comentario:
Hace algunos días me retiré del Movimiento Liberación Digital (MLD) del cual tuve oportunidad de ser uno de sus fundadores, impulsados por la necesidad de hacer algo respecto el acuerdo entre Microsoft y Ministerio de Economía a mediados del año pasado. ¿Qué tiene que ver esto con el debate?.... todo, dado que logramos nuestros objetivos mediante la web 2.0, entre muchas personas que no nos conocíamos.
Un reflejo de lo planteado por Sergio Melnick, es justamente la razón para renunciar a MLD que es muy simple: dejé de creer en la horizontalidad de MLD, a propósito de ver cómo en el transcurso del tiempo, MLD aparecía dando declaraciones y compromisos oficiales, los cuales no eran consensuados en la lista de correo del movimiento, lo cual se produce dado que miembros de MLD que son activistas en otras organizaciones sociales, emplean MLD como plataforma para gestionar los intereses de estas otras organizaciones sociales.
Cuando hablamos de Economía Social en realidad estamos abordando un quehacer que es inherente a nuestra condición, en relación a cómo nos relacionamos con el medio, y cómo el medio impacta en nuestra naturaleza humana. Uno de los aspectos o fenómenos sociales que sirve de ejemplo a lo anterior, es lo que entendemos por participación ciudadana, generándome al respecto, mucho eco mi experiencia personal en MLD.
Me cautivó de MLD cuando en la primera reunión que sostuvimos en un bar de Santiago de Chile, acordamos que MLD sería absolutamente horizontal y en realidad, así lo fue por mucho tiempo, lo cual resultaba bastante complejo a la hora que el gobierno u otros actores manifestaban el interés de reunirse con el cuerpo directivo del movimiento; siendo que no lo tenía, debían conformarse con aceptar que MLD correspondía a un grupo de ciudadanos coordinados gracias a herramientas web 2.0, capaz de a) agrupar a cientos de personas que tenían la posibilidad de manifestar su opinión libremente en un blog y en foros, para lo cual bastaba suscribirse, sin haber de por medio restricción alguna, b) generar resultados concretos como la redacción de una carta a la moneda y un proyecto acuerdo presentado a la cámara de diputados, generados colaborativamente empleando para estos fines una lista de correo de google groups y wikipedia, y c) capaz de captar la atención de medios de comunicación internacionales como El País, BBC de Londres, y medios nacionales.
De esta manera, mi participación en MLD puedo garantizarles fue en los meses anteriores una experiencia de “economía social” enriquecedora, en el contexto de una democracia deliberativa absoluta. Hasta aquí todo bien, hasta que después del 1er. Encuentro Ciudadano Digital, ocurre que algunos líderes vinculados a MLD y a su vez a otras organizaciones sociales, forman la Red Ciudadana Digital, y aprovechando que tenían un acceso abierto a MLD, comienzan a emplear MLD como plataforma para impulsar acciones que no son previamente consesuadas en la lista de correo de MLD, situación que muchos miembros de MLD pasaran desapercibida, dada la horizontalidad que tiene el movimiento y nula coordinación directiva (este aspecto no es malo, lo negativo es que se aprovechen de este aspecto caudillos que como les digo, no sólo están en MLD, sino que son activistas de otras organizaciones sociales, y aprovechan la plataforma de MLD para cursar acciones sin ser consensuadas). Mi retiro de MLD se produce luego de haber denunciado esto, y ver que no lograba nada, porque los activistas de los que hablo, también son parte de MLD y terminaron cerrando filas en defensa de la Red Ciudadana Digital, y finalmente, tomándose el poder en MLD, cuando el poder era de nadie (lo cual es una clave de éxito y sustentabilidad del movimiento).
No daré nombres, porque no es mi intención condenar a nadie, sino exponer una reflexión, con lo cual termino, ¿qué relación tienen estas circunstacias con Economía Social, Política y Sociedad Civil?, sólo mencionaré los puntos que me parece son los principales corolarios:
1. Los países que buscan fortalecer sus procesos de desarrollo, deben crear suficiente consenso con la sociedad civil para establecer políticas públicas que sean efectivas, sin embargo, los gobiernos deben considerar que la sociedad civil está compuesta por personas, de las cuales algunas también sufren hambre de poder, pero desde el ámbito social, buscando posesionar su liderazgo frente al de otros, lo cual es un tremendo obstáculo para establecer una democracia deliberativa, y en consecuencia contar con una opinión pública pluralista; esto claramente ocurrirá con o sin el uso de herramientas web 2.0
2. Lo anterior aplica a todo el espectro de políticas necesarias para impulsar el tan anhelado desarrollo social, en el sector educación, salud, fomento productivo, sector TIC, etc. considerando que no sólo los monopolios de mercado son nocivos para el buen desarrollo de estos procesos, sino también, del mismo modo, los monopolios de opinión en la ciudadanía.
3. Si bien es complejo disponer de organizaciones sociales que permitan una democracia deliberativa (producto del predominio de liderazgos por parte de caudillos), es muy posible que estas organizaciones evolucionen (esta evolución es problable se produzca mediante un proceso de muerte y/o transformación, y surgimiento de nuevas organizaciones) y puedan hacer posible una mayor participación ciudadana por parte de la sociedad civil, materializando el ideal de un ámbito político ejercido con una fuerte participación de ciudadanos al estilo de un ágora. Ejemplos actuales de esto, podrían corresponder a las asociaciones de consumidores que reducen el impacto de los fallos de mercado, en los mercados y en nuestros estilos de vida.
Alan Alvarado comentó el 05 / 05 / 2009 a las 19:18 hrs.
Para mi el principal aporte del debate, es lo que plantea Fernando Paulsen: la idea de que la revolución de la participación, viene por el lado de la multiplicaicón y diversificación de las referencias, en la construcción de opinión...que se lee desde otros lugares como divresificaicón de als fuentes en la construccipon del si mismo...aunque quizás la revolución venga por el lado de la diseminaicón del si mismo.
Y agregaría un elemento más, la tecnología no sólo multiplica la cantidad y calidad de cosas que podemos hacer , modifica lo que somos. La tecnología es la forma en que los acuerdos sociales se extienden en el tiempo y en el espacio...por lo tanto cambios en ella afectan la forma de los acuerdos y sus extensión.
carlos moreno comentó el 15 / 05 / 2009 a las 18:06 hrs.
Buenisima la conversación de Melnick y Paulsen, aunque solo analizaron lo que hoy una persona comun puede hacer en la Red de Redes. Los megaintercambiso de opinión (la mente colectiva del soberano), el control granular a los poderes politicos que teminaran en la desaparición de los poderes como tales (democracia participativa en tiempo real). Y va mas alla en la ubicuidad en el ambito comunicativo del ser humano (el ver por otros ojos, el escuchar por otors oidos..), el atributo de Dios que nos permitiria estar comunicados y soportados por toda la humanidad, el GAIA de Asimov.
Lamentablemente nuestros animales politicos aun son animales del siglo pasado (leen los email luego que sus secretarias los imprimen, luego los archivan en carpetas que ponen en sus estantes) no saben de tecnología y lo pero , no les interesa..
Como bien dice Melnik, el poder judicial será el lastre de la digitalización.
Eso sí, ante la urgencia de las elecciones los políticos aprenden a la fuerza. Cada período de elecciones corresponde a la etapa de alfabetización digital de nuestra clase política.
muy buenos comentarios...
En realidad, lamento la decepción de haber creido que el debate trataría de Estrategia y Política Digital... en realidad, un mejor título sería "El mundo político en el ámbito digital". Pero bueno, de todos modos aquí va mi comentario:
Hace algunos días me retiré del Movimiento Liberación Digital (MLD) del cual tuve oportunidad de ser uno de sus fundadores, impulsados por la necesidad de hacer algo respecto el acuerdo entre Microsoft y Ministerio de Economía a mediados del año pasado. ¿Qué tiene que ver esto con el debate?.... todo, dado que logramos nuestros objetivos mediante la web 2.0, entre muchas personas que no nos conocíamos.
Un reflejo de lo planteado por Sergio Melnick, es justamente la razón para renunciar a MLD que es muy simple: dejé de creer en la horizontalidad de MLD, a propósito de ver cómo en el transcurso del tiempo, MLD aparecía dando declaraciones y compromisos oficiales, los cuales no eran consensuados en la lista de correo del movimiento, lo cual se produce dado que miembros de MLD que son activistas en otras organizaciones sociales, emplean MLD como plataforma para gestionar los intereses de estas otras organizaciones sociales.
Cuando hablamos de Economía Social en realidad estamos abordando un quehacer que es inherente a nuestra condición, en relación a cómo nos relacionamos con el medio, y cómo el medio impacta en nuestra naturaleza humana. Uno de los aspectos o fenómenos sociales que sirve de ejemplo a lo anterior, es lo que entendemos por participación ciudadana, generándome al respecto, mucho eco mi experiencia personal en MLD.
Me cautivó de MLD cuando en la primera reunión que sostuvimos en un bar de Santiago de Chile, acordamos que MLD sería absolutamente horizontal y en realidad, así lo fue por mucho tiempo, lo cual resultaba bastante complejo a la hora que el gobierno u otros actores manifestaban el interés de reunirse con el cuerpo directivo del movimiento; siendo que no lo tenía, debían conformarse con aceptar que MLD correspondía a un grupo de ciudadanos coordinados gracias a herramientas web 2.0, capaz de a) agrupar a cientos de personas que tenían la posibilidad de manifestar su opinión libremente en un blog y en foros, para lo cual bastaba suscribirse, sin haber de por medio restricción alguna, b) generar resultados concretos como la redacción de una carta a la moneda y un proyecto acuerdo presentado a la cámara de diputados, generados colaborativamente empleando para estos fines una lista de correo de google groups y wikipedia, y c) capaz de captar la atención de medios de comunicación internacionales como El País, BBC de Londres, y medios nacionales.
De esta manera, mi participación en MLD puedo garantizarles fue en los meses anteriores una experiencia de “economía social” enriquecedora, en el contexto de una democracia deliberativa absoluta. Hasta aquí todo bien, hasta que después del 1er. Encuentro Ciudadano Digital, ocurre que algunos líderes vinculados a MLD y a su vez a otras organizaciones sociales, forman la Red Ciudadana Digital, y aprovechando que tenían un acceso abierto a MLD, comienzan a emplear MLD como plataforma para impulsar acciones que no son previamente consesuadas en la lista de correo de MLD, situación que muchos miembros de MLD pasaran desapercibida, dada la horizontalidad que tiene el movimiento y nula coordinación directiva (este aspecto no es malo, lo negativo es que se aprovechen de este aspecto caudillos que como les digo, no sólo están en MLD, sino que son activistas de otras organizaciones sociales, y aprovechan la plataforma de MLD para cursar acciones sin ser consensuadas). Mi retiro de MLD se produce luego de haber denunciado esto, y ver que no lograba nada, porque los activistas de los que hablo, también son parte de MLD y terminaron cerrando filas en defensa de la Red Ciudadana Digital, y finalmente, tomándose el poder en MLD, cuando el poder era de nadie (lo cual es una clave de éxito y sustentabilidad del movimiento).
No daré nombres, porque no es mi intención condenar a nadie, sino exponer una reflexión, con lo cual termino, ¿qué relación tienen estas circunstacias con Economía Social, Política y Sociedad Civil?, sólo mencionaré los puntos que me parece son los principales corolarios:
1. Los países que buscan fortalecer sus procesos de desarrollo, deben crear suficiente consenso con la sociedad civil para establecer políticas públicas que sean efectivas, sin embargo, los gobiernos deben considerar que la sociedad civil está compuesta por personas, de las cuales algunas también sufren hambre de poder, pero desde el ámbito social, buscando posesionar su liderazgo frente al de otros, lo cual es un tremendo obstáculo para establecer una democracia deliberativa, y en consecuencia contar con una opinión pública pluralista; esto claramente ocurrirá con o sin el uso de herramientas web 2.0
2. Lo anterior aplica a todo el espectro de políticas necesarias para impulsar el tan anhelado desarrollo social, en el sector educación, salud, fomento productivo, sector TIC, etc. considerando que no sólo los monopolios de mercado son nocivos para el buen desarrollo de estos procesos, sino también, del mismo modo, los monopolios de opinión en la ciudadanía.
3. Si bien es complejo disponer de organizaciones sociales que permitan una democracia deliberativa (producto del predominio de liderazgos por parte de caudillos), es muy posible que estas organizaciones evolucionen (esta evolución es problable se produzca mediante un proceso de muerte y/o transformación, y surgimiento de nuevas organizaciones) y puedan hacer posible una mayor participación ciudadana por parte de la sociedad civil, materializando el ideal de un ámbito político ejercido con una fuerte participación de ciudadanos al estilo de un ágora. Ejemplos actuales de esto, podrían corresponder a las asociaciones de consumidores que reducen el impacto de los fallos de mercado, en los mercados y en nuestros estilos de vida.
Para mi el principal aporte del debate, es lo que plantea Fernando Paulsen: la idea de que la revolución de la participación, viene por el lado de la multiplicaicón y diversificación de las referencias, en la construcción de opinión...que se lee desde otros lugares como divresificaicón de als fuentes en la construccipon del si mismo...aunque quizás la revolución venga por el lado de la diseminaicón del si mismo.
Y agregaría un elemento más, la tecnología no sólo multiplica la cantidad y calidad de cosas que podemos hacer , modifica lo que somos. La tecnología es la forma en que los acuerdos sociales se extienden en el tiempo y en el espacio...por lo tanto cambios en ella afectan la forma de los acuerdos y sus extensión.
Buenisima la conversación de Melnick y Paulsen, aunque solo analizaron lo que hoy una persona comun puede hacer en la Red de Redes. Los megaintercambiso de opinión (la mente colectiva del soberano), el control granular a los poderes politicos que teminaran en la desaparición de los poderes como tales (democracia participativa en tiempo real). Y va mas alla en la ubicuidad en el ambito comunicativo del ser humano (el ver por otros ojos, el escuchar por otors oidos..), el atributo de Dios que nos permitiria estar comunicados y soportados por toda la humanidad, el GAIA de Asimov.
Lamentablemente nuestros animales politicos aun son animales del siglo pasado (leen los email luego que sus secretarias los imprimen, luego los archivan en carpetas que ponen en sus estantes) no saben de tecnología y lo pero , no les interesa..
Bueno no hay mal que dure 100 años.
Como bien dice Melnik, el poder judicial será el lastre de la digitalización. Eso sí, ante la urgencia de las elecciones los políticos aprenden a la fuerza. Cada período de elecciones corresponde a la etapa de alfabetización digital de nuestra clase política.