Excelente la idea del debate, pero siento que ninguno de los dos fue...visceral en poner sus puntos en discusión, más bien fueron políticos sin entrar a enfrentar uno al otro.
Todo un acierto del moderador
Bart Camps comentó el 26 / 08 / 2008 a las 22:26 hrs.
"Los ecologistas estan cavando la tumba de la economía chilena. El "desarrollo sustentable" es una típica exportación de utopia Europea- americana. Cuando Europa dejó de creer en la utopía cristiana, la exportó a las misiones jesuíticas en América Latina. Europa y EEUU confirmaron que sin altos costos ambientales habría sido imposible su desarrollo, ahora pretenden imponernos la utopía que nosotros podremos desarrollarnos sin tocar la naturaleza".
Tomás Kast comentó el 28 / 08 / 2008 a las 00:16 hrs.
Creo que el debate soslayo el tema más importante y es de que la Patagonia tiene un estatus no comparable a otras partes del planeta. Es fácil hacer creer que una mega central es el salvavidas de la economía pero quien mide el beneficio de usar uno de los pocos lugares prístinos del mundo como lo son el campo de hielo norte, el lago general carrera, los ríos Baker y Pascua. Es obvio que es atractivo ocupar el flujo constante de estos ríos para generar electricidad pero existen otras alternativas y ya hay áreas en Chile que tienen una vocación productiva para estos fines. Resultaría impensable hoy, por ejemplo, pensar en usar la antártica para sacar diamantes (en el caso de que hubieran) por muy beneficioso que eso fuera para el la economía del país.
Es imposible que este proyecto beneficie al ecoturismo como hábilmente lo plantea Bernardo Matte haciendo alusión a embalses de Nueva Zelanda y de otros países desarrollados ya que no es posible mejorar la belleza y majestuosidad que ya hay en ese lugar. Además de que estos países ya descartaron la vía de las mega centrales para el futuro por las centrales de pasada y la vida útil de sus mega centrales se les esta acabando y cuando eso pase van a tener varios problemas.
El Baker es una zona muy sensible y una de las pocas partes del planeta donde se pueden encontrar Huemules en su hábitat y con una mega central y el impacto que esto conlleva obviamente se verían muy perjudicados.
Tomás Kast comentó el 28 / 08 / 2008 a las 00:21 hrs.
Fe de erratas: quise decir Bernardo Larraín.
Sergio Praus comentó el 13 / 09 / 2008 a las 21:43 hrs.
Muy "resguardados" en las posiciones. Discursos políticamente correctos,... poca franqueza visceral.
no deja de llamar mi atención el argumento de larraín con respecto al impacto acumulativo que tendrian en grupo estas mini centrales de pasada versus el de hidroaysen....aprovechando , ad portas del 18 , la ocasión : Es preferible mandarse una buena cagada que andarse con guanitos de cabra...
DEMOCRATICEMOS LA SOLUCIóN DEL PROBLEMA ENERGéTICO
¿Por qué el negocio energético debe centralizarlo una sola empresa, en este caso ENDESA? ¿Por qué no podemos abrir un mercado que es de oferta segura y estable en tiempo para cualquier pequeño o mediano empresario? Democraticemos este negocio y este problema.
Todos podemos tener nuestro propio generador solar en nuestras cosas para proveernos de parte de nuestra energía. Pero no todos (pero sí muchos) pueden generar su propia energía y vender su excedente (ya sea a partir de energia hídrica, térmica, eólica y en general cualquiera, ya que el ingenio humano es ilimitado) al intercontectado central. Entiendo que esta fórmula se hace en Alemania, apoyado de incentivos tributarios.
Pero, no en Chile creemos que una empresa solamente puede resolver el problema... y una sola una empresa puede llevarse las utilidades del negocio.
yuri escobar comentó el 29 / 09 / 2008 a las 18:38 hrs.
Ayer los españoles nos conquistaron con armaduras y espadas, hoy lo hacen de corbata y con un notebook.
¿me pregunto si los del gobierno o autoridades saber negociar en otro idioma? o es que solo los españoles tienen $
Como decía Tomás Kast, creo que debemos de mirar la patagonia chilena como uno de los últimos -sino el último- lugar prístino de nuestro subcontinente americano.
El construir centrales en ambientes tan fragiles y prístinos lo encuentro descabellado. El Baker y el Pascual (espcialmente este último), son quizá una de las unicas cuencas hidrográficas virgenes que tenemos en Chile, con colonias de Huemules y otras especies, la mayoría en peligro de extinción.
Las centrales con embalse tienen una vida útil de nose, 80 años?, y después que?..... tomamos un ambiente prístino y se lo entregamos a nuestros hijos contaminado..... linda herencia.
Yo voto por las centrales de pasada, asi como las centrales eólicas y las solares. Objetivamente hablando, el mayor consumidor de electricidad son las mineras, y la transmisión de electricidad de tan lejos suena descabellada.
Hipotecar nuestro paisaje y llenar el sur de Chile con linea sde transmisión (as cuales son grandes fragmentadoras de paisaje y de fuerte contaminación visual) sólo para alimentar a las mineras, que no agregan valor agregado a nuestros recursos y enriquecen a unos pocos, I don't think so...
Creo que lograr acuerdos entre las partes puede ser factible despues de ver este video. La energia hidroelectrica es el gran potencial de Chile y seria una estupidez desaprovecharlo. Es limpia, abundante y con una larga vida util si la mantencion es correcta. Es cierto que inunda tierras pero el daño es menor que una granja de paneles solares o torres de viento, en plantas de igual capacidad. La inundacion genera riberas donde la fauna se adaptara sin problemas. El turismo podra adaptarse tambien a esos lagos llenos de peces. Respecto a las torres de alta tension propongo que sean subterraneas a semejanza de los oleoductos (mas caro pero factible), principalmente en zonas de alto belleza natural. Las energias alternativas deben desarrollarse ya por privados o por el Estado. Creo que el Estado de Chile debe ayudar e incluso subsidiar a todos los privados y particulares que deseen instalar equipos alternativos de energia para sus hogares y empresas. Ademas el Estado deberia de premiar y estimular a aquellos que busquen la eficiencia energica en su consumo y proyectos. Y a su vez castigar con multas u otros a quienes despilfarran la energia. En resumen, estoy por la construccion de las centrales hidroelectricas en Aysen, busqueda de energia alternativas y tambien estoy por una reduccion en el consumo nacional de energia. Estoy en contra de Energia Nuclear en Chile y si no construimos dichas centrales hidroelectricas, es seguro que los que apoyan dicha alternativa nuclear presionaran para lograr sus objetivo.
Esta semana aparecio en los noticieros el gran rechazo por parte de pescadores y lugareños a la planta termoelectrica que van a construir en la III region.
En el programa ecologico de TVN sobre las costas chilenas, tambien hicieron mencion a las tres plantas termoelectricas a construir en la III region y a los efectos nocivos que van a producir.
En resumen, prefiero las hidroelectricas a las termoelectricas que si generan gases invernaderos, calentamiento de las aguas locales (aunque esto es factible de mitigar) y consumen carbon o hidrocarburos no renovables.
Sin embargo y a modo de utilizar los desechos domiciliarios y/o industriales, propongo construir una planta termoelectrica a base de basura.
Miguel Fredes comentó el 27 / 11 / 2008 a las 13:08 hrs.
El origen de la crisis ha estado disponible por años frente a nuestras narices mientras los políticos sólo demuestran cohesión para culpar a nuestros vecinos, algo más patriotas que nosotros al privilegiar sus urgencias locales. Lo real es que aumentan las sequías, suben los precios y se incrementa el consumo industrial y domiciliario de energía y combustibles. No hay que poseer un postgrado en Harvard para resolver el puzzle: Luego de estudiar el mercado, los efectos del cambio climático, las proyecciones demográficas y de crecimiento, nuestro país debería invertir más en innovación tecnológica para alcanzar la diversidad e independencia energética renovable que necesitamos. Debe entregar el Gobierno incentivos fuertes. La geotermia, por ejemplo, tiene un potencial eléctrico aproximado a 16.000 MW, monto superior a la capacidad instalada actualmente en el país. Además, un estudio de la Universidades de Chile y Federido indica que con Energías Renovables No Convencionales (ERNC) hacia el 2025 nuestro país puede tener aproximadamente el 20% de su matriz energética. Tampoco esta crisis ha sido asintomática. Responde a un aletargamiento gubernamental, afiebrada demanda y descompensaciones predecibles de nuestros proveedores foráneos. Frente al diagnóstico, ENDESA y Colbún nos ofrecen una receta parche para combatirla: Hidroaysen. Nos molesta la soberbia de estos "tratantes", que en alguna medida contribuyeron a la actual pandemia energética. Pero no olvidemos que fuimos nosotros -libremente- quienes le entregamos todo tipo de facilidades e insumos para la instalación de su "laboratorio". Se dan el lujo ahora los promotores de Hidroaysen de avisarnos que no hay otro medicamento disponible en el mercado. ¿Y lo hay? ¿Quién tiene el financiamiento para la receta? ¿Y no le cabe al Gobierno y a los chilenos una cuota de responsabilidad en esta urgente crisis?Ahora algunos actores rasgan vestiduras por Hidroaysen. El tercer sector (ONGs) copia estrategias añejas intentando detener el proyecto -caso Ralco- el cual igualmente se realizo a pesar de la oposición social. El argumento de defensa de la belleza de Aysén es muy loable siempre que existan soluciones, si se decide excluir el proyecto. La atención de la opinión pública no estará focalizada en los valores estéticos de Aysén mientras no se reduzcan los costes de luz y agua potable. Las ONGs, salvo contadas excepciones, no han demostrado creatividad para promover normativas de eficiencia energética y fuentes renovables no convencionales. Igualmente no se les ocurrió negociar con ENDESA y Colbún un acuerdo nacional para evitar una mayor concentración de derechos de aprovechamiento de aguas. Esto podría haberse solucionado -en gran medida- por vía de la creación de un fondo público/privado de derechos de aguas (Water Trust Fund) con aportes de los principales propietarios para revertir el desequilibrio del acceso al recurso en zonas de mayor conflicto con usuarios tradicionales y demanda asociada, asegurando el abastecimiento en las regiones que sufrirán en pocos años con una monopólica concentración de las aguas.Esto es mucho más práctico, justo, eficiente que "nacionalizar", como sugieren algunos honorables del Congreso. Es cierto que Hidroaysén ha recibido más de 3.000 observaciones durante el proceso de evaluación de impacto ambiental -que seguro enmendará- pero ello no significa que será rechazado por la CONAMA o tenga real utilidad pararlo, si aún no existe otro propuesta de desarrollo energético para el país.
Y los congresitas que ahora promueven la nacionalización de las aguas. ¿Qué dijeron cuando se aprobó la ley que favorece a las hidroeléctricas? Por otra parte, los empresarios regionales que se oponen a Hidroaysen han sido incapaces de explicar al país de qué forma sus actividades (ganadería, acuicultura y salmonicultura, etc.) representan de mejor forma la vocación regional de Aysen y han contribuido a preservar sus condiciones naturales y socioculturales. Por el contrario, parece ser que sus actividades tampoco no han podido contribuir a resolver la actual situación de pobreza, abandono y aislamiento de dicha región austral. ¿Y cuáles son los empresarios australes que generan energía eólica o solar en Aysén como alternativa al proyecto? Asimismo, celebridades extranjeras -que resisten el mismo proyecto- como Robert Kennedy Jr., Julia Roberts y John McEnroe no han explicado cómo su presencia en una campaña ambiental en contra de HIdroaysén contribuye al mismo tiempo a canalizar inversión privada -con nombre y apellido- para una apuesta energética para la Patagonia chilena. No hemos escuchado de ellos -o sus amigos-, ningún anuncio de financiar energía geotérmica, eólica o solar, formas responsables de combatir Hidroaysen y entregar sustentabilidad ambiental al rafting y pesca patagónicos que ellos exigen mantener a los chilenos para visitarnos de vez en cuando. Por otro lado, organizaciones estadounidenses que defienden los ríos Baker y Pascua en vez de promover financiamiento para una politica energética y de desarrollo para Aysén prefieren el facilismo del boicot al Grupo Matte en USA para presionar a importadores -Home Depot- para que dejen de comprar insumos forestales, lo cual no resuelve el problema y es injusto para Chile. Matte a través de Colbún es socio minoritario de Hidroaysen, y quienes toman las decisiones son los controladores finales de ENDESA -Acciona (España) y Enel (Italia)- no sujetos de presiones ante los consumidores norteamericanos, quienes tienen una mayor cuota de responsabilidad por su excesivo consumo energético y contribución al incremento de los gases efecto invernadero. Si quieren hacer algo concreto que presionen a empresas norteamericanas para invertir en Chile en ERNC y a Obama para que firme el Protocolo de Kyoto. Por ello, cabe preguntarse nuevamente: ¿Han sido estas acciones, iniciativas, estrategias y normativas las más eficientes y justas para enfrentar el asunto energético de fondo? Cada cual podrá formarse su opinión. A mi juicio, lo expresado demuestra que la pasión y recursos de los actores del conflicto involucrados se han destinado a criticar la cáscara de un proyecto específico, que se realizará igualmente -anticipo- en vez de trabajar en una alianza de largo aliento para lograr el objetivo más urgente y menos evidente: diversificar la matriz energética y crear marcos legales, institucionales e incentivos para el desarrollo de energías renovables no convencionales. Así salvamos la Patagonia y somos autosuficientes. Si se quiere ser realmente patriota, no le pidamos a los extranjeros que hablen y luchen por nuestras causas, dejemos la dependencia energética de nuestros vecinos y protejamos el dominio y gestión de cuencas de las aguas de forma inteligente y con racionalidad.
Hoy es posible convertir carbón en gas natural sintético (incluso en petróleo). Esta tecnología está disponible en el mundo desde hace décadas. Desde 1955 y utilizando tecnología de origen alemán, la empresa sudafricana SASOL ha producido más de 1.500 millones de barriles de combustible sintético a partir de 800 millones de toneladas de carbón. Los combustibles sintéticos generados con esta tecnología son más amigables con el ambiente que sus congéneres naturales. En particular es interesante anotar que al transformar carbón en gas, el combustible resultante genera un 50% menos de CO2 lo que contribuye a disminuir el temible efecto invernadero. ¿Qué tiene que ver esto con Chile? Pues bien, Chile posee gigantescas reservas carboníferas en la Región de Magallanes, las que se han estimado en más de 5.000 millones de toneladas. Este carbón es altamente reactivo lo que lo hace indicado para su gasificación. El gas sintético es una alternativa viable de ser abordada por un país como el nuestro. Pero más importante que las consideraciones de carácter económico, están las consideraciones de carácter estratégico. Chile no puede hipotecar su crecimiento económico y su desarrollo en manos de terceros. Tampoco puede desarrollarse a costa de destruir el frágil ecosistema. Es imprescindible que se discuta una política energética de largo plazo que considere una visión estratégica de independencia y seguridad de suministro que no afecte nuestro patrimonio ecológico.
Revisando todos las opiniones y sugerencias, solo falta que el gobierno o empresarios con suficiente iniciativa comienzen la evaluacion real de construir plantas alternativas a las ya existentes. La idea del comentarista anonimo de abajo es genial pero porque ENAP no visualiza esta alternativa ¿?, la CORFO ¿?, Fundacion Chile ¿?. Quizas es muy cara todavia pero no seria una buena opcion para oprovechar el dinero ganado del cobre.
Las plantas geotermicas son una realidad en muchos paises pero en Chile no se desarrollan ¿porque no?, ¿malas politicas de fomento?.
Pero si se estudia la energia nuclear como la gran opcion valida para nuestro pais. Que contra sentido. En la edicion n°332 de MINERIA CHILENA, pagina 49, hay un articulo "CARBON: nueva aplicacion tecnologica" y aparece un grafico comparativo de la matriz energetica de Argentina y Chile, donde la energia nuclear solo aporta el 2% de toda la energia en Argentina. El articulo en cuestion habla de como ambos paises ven en sus reservas de carbon una forma de paliar la crisis energetica y mejorar con diversas alternativas tecnologicas la matriz energetica (aparece la opcion mencionada por nuestro panelista anonimo).
Existen multiples opciones que el Estado debe considerar por lo alto de su inversion y entre esas, el ahorro de energia a lo largo de todo el pais.
Pero volviendo al punto central del muro, insisto que por ahora la opcion de las represas es valida y voto a favor de ellas.
El gobierno sigue promocionando el uso de centrales de energia nuclear de fision para generar energia electrica (ver articulo La Tercera del 28-08-2009).
Las centrales hidroelectricas son necesarias, es nuestro recurso mas barato, abundante y menos contaminante.
Si a la centrales hidrolectricas de tipo embalse y de pasada.
La forma más económica, factible y de menor impacto es instaurar y aplicar estratégicamente el ahorro domiciliario de energía; lograr mayor eficiencia por vivienda mejorando su diseño. Entregar recomendaciones generales de diseño arquitectónico, según zonas climáticas del país, orientación, proporción ideal, tipos de aislación, vidrios, tipo de materialidad de las viviendas, etc., con incentivos estatales a la construcción si se cumplen los estándares y con esto disminuir notablemente el consumo lo que significa a nivel país la solución a un gran problema y una mejora en la calidad de vida de los habitantes.
Carlos Guarda comentó el 26 / 01 / 2010 a las 03:11 hrs.
MIL VECES NO!
PATAGONÍA SIN REPRESAS!
los que votaron que sí, probablemente ni siquiera conocen el Sur de nuestro país y todo lo que se deberá destruir para tener esas centrales que son
perfectamente reemplazables por otras fuentes alternativas. La web está llena de pruebas de eso, solo basta googlear.
Gran Debate. Otro GOL de Politica Stereo.
Bernardo se ve confundido con el acento tropical del moderador.
Pero asi es la globalizacion.
PS es un asset.
Saludos
Rondando dipolomáticamente los temas relevantes... un buen primer intento
Excelente la idea del debate, pero siento que ninguno de los dos fue...visceral en poner sus puntos en discusión, más bien fueron políticos sin entrar a enfrentar uno al otro.
Todo un acierto del moderador
"Los ecologistas estan cavando la tumba de la economía chilena. El "desarrollo sustentable" es una típica exportación de utopia Europea- americana. Cuando Europa dejó de creer en la utopía cristiana, la exportó a las misiones jesuíticas en América Latina. Europa y EEUU confirmaron que sin altos costos ambientales habría sido imposible su desarrollo, ahora pretenden imponernos la utopía que nosotros podremos desarrollarnos sin tocar la naturaleza".
Creo que el debate soslayo el tema más importante y es de que la Patagonia tiene un estatus no comparable a otras partes del planeta. Es fácil hacer creer que una mega central es el salvavidas de la economía pero quien mide el beneficio de usar uno de los pocos lugares prístinos del mundo como lo son el campo de hielo norte, el lago general carrera, los ríos Baker y Pascua. Es obvio que es atractivo ocupar el flujo constante de estos ríos para generar electricidad pero existen otras alternativas y ya hay áreas en Chile que tienen una vocación productiva para estos fines. Resultaría impensable hoy, por ejemplo, pensar en usar la antártica para sacar diamantes (en el caso de que hubieran) por muy beneficioso que eso fuera para el la economía del país.
Es imposible que este proyecto beneficie al ecoturismo como hábilmente lo plantea Bernardo Matte haciendo alusión a embalses de Nueva Zelanda y de otros países desarrollados ya que no es posible mejorar la belleza y majestuosidad que ya hay en ese lugar. Además de que estos países ya descartaron la vía de las mega centrales para el futuro por las centrales de pasada y la vida útil de sus mega centrales se les esta acabando y cuando eso pase van a tener varios problemas.
El Baker es una zona muy sensible y una de las pocas partes del planeta donde se pueden encontrar Huemules en su hábitat y con una mega central y el impacto que esto conlleva obviamente se verían muy perjudicados.
Fe de erratas: quise decir Bernardo Larraín.
Muy "resguardados" en las posiciones. Discursos políticamente correctos,... poca franqueza visceral.
no deja de llamar mi atención el argumento de larraín con respecto al impacto acumulativo que tendrian en grupo estas mini centrales de pasada versus el de hidroaysen....aprovechando , ad portas del 18 , la ocasión : Es preferible mandarse una buena cagada que andarse con guanitos de cabra...
Muy tibio.
DEMOCRATICEMOS LA SOLUCIóN DEL PROBLEMA ENERGéTICO
¿Por qué el negocio energético debe centralizarlo una sola empresa, en este caso ENDESA? ¿Por qué no podemos abrir un mercado que es de oferta segura y estable en tiempo para cualquier pequeño o mediano empresario? Democraticemos este negocio y este problema.
Todos podemos tener nuestro propio generador solar en nuestras cosas para proveernos de parte de nuestra energía. Pero no todos (pero sí muchos) pueden generar su propia energía y vender su excedente (ya sea a partir de energia hídrica, térmica, eólica y en general cualquiera, ya que el ingenio humano es ilimitado) al intercontectado central. Entiendo que esta fórmula se hace en Alemania, apoyado de incentivos tributarios.
Pero, no en Chile creemos que una empresa solamente puede resolver el problema... y una sola una empresa puede llevarse las utilidades del negocio.
Ayer los españoles nos conquistaron con armaduras y espadas, hoy lo hacen de corbata y con un notebook.
¿me pregunto si los del gobierno o autoridades saber negociar en otro idioma? o es que solo los españoles tienen $
No sigamos vendiendo Chile, es de todos
Como decía Tomás Kast, creo que debemos de mirar la patagonia chilena como uno de los últimos -sino el último- lugar prístino de nuestro subcontinente americano.
El construir centrales en ambientes tan fragiles y prístinos lo encuentro descabellado. El Baker y el Pascual (espcialmente este último), son quizá una de las unicas cuencas hidrográficas virgenes que tenemos en Chile, con colonias de Huemules y otras especies, la mayoría en peligro de extinción.
Las centrales con embalse tienen una vida útil de nose, 80 años?, y después que?..... tomamos un ambiente prístino y se lo entregamos a nuestros hijos contaminado..... linda herencia.
Yo voto por las centrales de pasada, asi como las centrales eólicas y las solares. Objetivamente hablando, el mayor consumidor de electricidad son las mineras, y la transmisión de electricidad de tan lejos suena descabellada.
Hipotecar nuestro paisaje y llenar el sur de Chile con linea sde transmisión (as cuales son grandes fragmentadoras de paisaje y de fuerte contaminación visual) sólo para alimentar a las mineras, que no agregan valor agregado a nuestros recursos y enriquecen a unos pocos, I don't think so...
Creo que lograr acuerdos entre las partes puede ser factible despues de ver este video. La energia hidroelectrica es el gran potencial de Chile y seria una estupidez desaprovecharlo. Es limpia, abundante y con una larga vida util si la mantencion es correcta. Es cierto que inunda tierras pero el daño es menor que una granja de paneles solares o torres de viento, en plantas de igual capacidad. La inundacion genera riberas donde la fauna se adaptara sin problemas. El turismo podra adaptarse tambien a esos lagos llenos de peces. Respecto a las torres de alta tension propongo que sean subterraneas a semejanza de los oleoductos (mas caro pero factible), principalmente en zonas de alto belleza natural. Las energias alternativas deben desarrollarse ya por privados o por el Estado. Creo que el Estado de Chile debe ayudar e incluso subsidiar a todos los privados y particulares que deseen instalar equipos alternativos de energia para sus hogares y empresas. Ademas el Estado deberia de premiar y estimular a aquellos que busquen la eficiencia energica en su consumo y proyectos. Y a su vez castigar con multas u otros a quienes despilfarran la energia. En resumen, estoy por la construccion de las centrales hidroelectricas en Aysen, busqueda de energia alternativas y tambien estoy por una reduccion en el consumo nacional de energia. Estoy en contra de Energia Nuclear en Chile y si no construimos dichas centrales hidroelectricas, es seguro que los que apoyan dicha alternativa nuclear presionaran para lograr sus objetivo.
Esta semana aparecio en los noticieros el gran rechazo por parte de pescadores y lugareños a la planta termoelectrica que van a construir en la III region.
En el programa ecologico de TVN sobre las costas chilenas, tambien hicieron mencion a las tres plantas termoelectricas a construir en la III region y a los efectos nocivos que van a producir.
En resumen, prefiero las hidroelectricas a las termoelectricas que si generan gases invernaderos, calentamiento de las aguas locales (aunque esto es factible de mitigar) y consumen carbon o hidrocarburos no renovables.
Sin embargo y a modo de utilizar los desechos domiciliarios y/o industriales, propongo construir una planta termoelectrica a base de basura.
El origen de la crisis ha estado disponible por años frente a nuestras narices mientras los políticos sólo demuestran cohesión para culpar a nuestros vecinos, algo más patriotas que nosotros al privilegiar sus urgencias locales. Lo real es que aumentan las sequías, suben los precios y se incrementa el consumo industrial y domiciliario de energía y combustibles. No hay que poseer un postgrado en Harvard para resolver el puzzle: Luego de estudiar el mercado, los efectos del cambio climático, las proyecciones demográficas y de crecimiento, nuestro país debería invertir más en innovación tecnológica para alcanzar la diversidad e independencia energética renovable que necesitamos. Debe entregar el Gobierno incentivos fuertes. La geotermia, por ejemplo, tiene un potencial eléctrico aproximado a 16.000 MW, monto superior a la capacidad instalada actualmente en el país. Además, un estudio de la Universidades de Chile y Federido indica que con Energías Renovables No Convencionales (ERNC) hacia el 2025 nuestro país puede tener aproximadamente el 20% de su matriz energética. Tampoco esta crisis ha sido asintomática. Responde a un aletargamiento gubernamental, afiebrada demanda y descompensaciones predecibles de nuestros proveedores foráneos. Frente al diagnóstico, ENDESA y Colbún nos ofrecen una receta parche para combatirla: Hidroaysen. Nos molesta la soberbia de estos "tratantes", que en alguna medida contribuyeron a la actual pandemia energética. Pero no olvidemos que fuimos nosotros -libremente- quienes le entregamos todo tipo de facilidades e insumos para la instalación de su "laboratorio". Se dan el lujo ahora los promotores de Hidroaysen de avisarnos que no hay otro medicamento disponible en el mercado. ¿Y lo hay? ¿Quién tiene el financiamiento para la receta? ¿Y no le cabe al Gobierno y a los chilenos una cuota de responsabilidad en esta urgente crisis?Ahora algunos actores rasgan vestiduras por Hidroaysen. El tercer sector (ONGs) copia estrategias añejas intentando detener el proyecto -caso Ralco- el cual igualmente se realizo a pesar de la oposición social. El argumento de defensa de la belleza de Aysén es muy loable siempre que existan soluciones, si se decide excluir el proyecto. La atención de la opinión pública no estará focalizada en los valores estéticos de Aysén mientras no se reduzcan los costes de luz y agua potable. Las ONGs, salvo contadas excepciones, no han demostrado creatividad para promover normativas de eficiencia energética y fuentes renovables no convencionales. Igualmente no se les ocurrió negociar con ENDESA y Colbún un acuerdo nacional para evitar una mayor concentración de derechos de aprovechamiento de aguas. Esto podría haberse solucionado -en gran medida- por vía de la creación de un fondo público/privado de derechos de aguas (Water Trust Fund) con aportes de los principales propietarios para revertir el desequilibrio del acceso al recurso en zonas de mayor conflicto con usuarios tradicionales y demanda asociada, asegurando el abastecimiento en las regiones que sufrirán en pocos años con una monopólica concentración de las aguas.Esto es mucho más práctico, justo, eficiente que "nacionalizar", como sugieren algunos honorables del Congreso. Es cierto que Hidroaysén ha recibido más de 3.000 observaciones durante el proceso de evaluación de impacto ambiental -que seguro enmendará- pero ello no significa que será rechazado por la CONAMA o tenga real utilidad pararlo, si aún no existe otro propuesta de desarrollo energético para el país.
Y los congresitas que ahora promueven la nacionalización de las aguas. ¿Qué dijeron cuando se aprobó la ley que favorece a las hidroeléctricas? Por otra parte, los empresarios regionales que se oponen a Hidroaysen han sido incapaces de explicar al país de qué forma sus actividades (ganadería, acuicultura y salmonicultura, etc.) representan de mejor forma la vocación regional de Aysen y han contribuido a preservar sus condiciones naturales y socioculturales. Por el contrario, parece ser que sus actividades tampoco no han podido contribuir a resolver la actual situación de pobreza, abandono y aislamiento de dicha región austral. ¿Y cuáles son los empresarios australes que generan energía eólica o solar en Aysén como alternativa al proyecto? Asimismo, celebridades extranjeras -que resisten el mismo proyecto- como Robert Kennedy Jr., Julia Roberts y John McEnroe no han explicado cómo su presencia en una campaña ambiental en contra de HIdroaysén contribuye al mismo tiempo a canalizar inversión privada -con nombre y apellido- para una apuesta energética para la Patagonia chilena. No hemos escuchado de ellos -o sus amigos-, ningún anuncio de financiar energía geotérmica, eólica o solar, formas responsables de combatir Hidroaysen y entregar sustentabilidad ambiental al rafting y pesca patagónicos que ellos exigen mantener a los chilenos para visitarnos de vez en cuando. Por otro lado, organizaciones estadounidenses que defienden los ríos Baker y Pascua en vez de promover financiamiento para una politica energética y de desarrollo para Aysén prefieren el facilismo del boicot al Grupo Matte en USA para presionar a importadores -Home Depot- para que dejen de comprar insumos forestales, lo cual no resuelve el problema y es injusto para Chile. Matte a través de Colbún es socio minoritario de Hidroaysen, y quienes toman las decisiones son los controladores finales de ENDESA -Acciona (España) y Enel (Italia)- no sujetos de presiones ante los consumidores norteamericanos, quienes tienen una mayor cuota de responsabilidad por su excesivo consumo energético y contribución al incremento de los gases efecto invernadero. Si quieren hacer algo concreto que presionen a empresas norteamericanas para invertir en Chile en ERNC y a Obama para que firme el Protocolo de Kyoto. Por ello, cabe preguntarse nuevamente: ¿Han sido estas acciones, iniciativas, estrategias y normativas las más eficientes y justas para enfrentar el asunto energético de fondo? Cada cual podrá formarse su opinión. A mi juicio, lo expresado demuestra que la pasión y recursos de los actores del conflicto involucrados se han destinado a criticar la cáscara de un proyecto específico, que se realizará igualmente -anticipo- en vez de trabajar en una alianza de largo aliento para lograr el objetivo más urgente y menos evidente: diversificar la matriz energética y crear marcos legales, institucionales e incentivos para el desarrollo de energías renovables no convencionales. Así salvamos la Patagonia y somos autosuficientes. Si se quiere ser realmente patriota, no le pidamos a los extranjeros que hablen y luchen por nuestras causas, dejemos la dependencia energética de nuestros vecinos y protejamos el dominio y gestión de cuencas de las aguas de forma inteligente y con racionalidad.
Hoy es posible convertir carbón en gas natural sintético (incluso en petróleo). Esta tecnología está disponible en el mundo desde hace décadas.
Desde 1955 y utilizando tecnología de origen alemán, la empresa sudafricana SASOL ha producido más de 1.500 millones de barriles de combustible sintético a partir de 800 millones de toneladas de carbón.
Los combustibles sintéticos generados con esta tecnología son más amigables con el ambiente que sus congéneres naturales. En particular es interesante anotar que al transformar carbón en gas, el combustible resultante genera un 50% menos de CO2 lo que contribuye a disminuir el temible efecto invernadero.
¿Qué tiene que ver esto con Chile? Pues bien, Chile posee gigantescas reservas carboníferas en la Región de Magallanes, las que se han estimado en más de 5.000 millones de toneladas. Este carbón es altamente reactivo lo que lo hace indicado para su gasificación.
El gas sintético es una alternativa viable de ser abordada por un país como el nuestro. Pero más importante que las consideraciones de carácter económico, están las consideraciones de carácter estratégico. Chile no puede hipotecar su crecimiento económico y su desarrollo en manos de terceros. Tampoco puede desarrollarse a costa de destruir el frágil ecosistema.
Es imprescindible que se discuta una política energética de largo plazo que considere una visión estratégica de independencia y seguridad de suministro que no afecte nuestro patrimonio ecológico.
Revisando todos las opiniones y sugerencias, solo falta que el gobierno o empresarios con suficiente iniciativa comienzen la evaluacion real de construir plantas alternativas a las ya existentes. La idea del comentarista anonimo de abajo es genial pero porque ENAP no visualiza esta alternativa ¿?, la CORFO ¿?, Fundacion Chile ¿?. Quizas es muy cara todavia pero no seria una buena opcion para oprovechar el dinero ganado del cobre.
Las plantas geotermicas son una realidad en muchos paises pero en Chile no se desarrollan ¿porque no?, ¿malas politicas de fomento?.
Pero si se estudia la energia nuclear como la gran opcion valida para nuestro pais. Que contra sentido. En la edicion n°332 de MINERIA CHILENA, pagina 49, hay un articulo "CARBON: nueva aplicacion tecnologica" y aparece un grafico comparativo de la matriz energetica de Argentina y Chile, donde la energia nuclear solo aporta el 2% de toda la energia en Argentina. El articulo en cuestion habla de como ambos paises ven en sus reservas de carbon una forma de paliar la crisis energetica y mejorar con diversas alternativas tecnologicas la matriz energetica (aparece la opcion mencionada por nuestro panelista anonimo).
Existen multiples opciones que el Estado debe considerar por lo alto de su inversion y entre esas, el ahorro de energia a lo largo de todo el pais.
Pero volviendo al punto central del muro, insisto que por ahora la opcion de las represas es valida y voto a favor de ellas.
El gobierno sigue promocionando el uso de centrales de energia nuclear de fision para generar energia electrica (ver articulo La Tercera del 28-08-2009).
Las centrales hidroelectricas son necesarias, es nuestro recurso mas barato, abundante y menos contaminante.
Si a la centrales hidrolectricas de tipo embalse y de pasada.
La forma más económica, factible y de menor impacto es instaurar y aplicar estratégicamente el ahorro domiciliario de energía; lograr mayor eficiencia por vivienda mejorando su diseño. Entregar recomendaciones generales de diseño arquitectónico, según zonas climáticas del país, orientación, proporción ideal, tipos de aislación, vidrios, tipo de materialidad de las viviendas, etc., con incentivos estatales a la construcción si se cumplen los estándares y con esto disminuir notablemente el consumo lo que significa a nivel país la solución a un gran problema y una mejora en la calidad de vida de los habitantes.
http://docs.nrdc.org/international/files/int_09070201a.pdf
MIL VECES NO! PATAGONÍA SIN REPRESAS! los que votaron que sí, probablemente ni siquiera conocen el Sur de nuestro país y todo lo que se deberá destruir para tener esas centrales que son perfectamente reemplazables por otras fuentes alternativas. La web está llena de pruebas de eso, solo basta googlear.